ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. N 09АП-5572/2008

 

Дело N А40-66977/07-125-457

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.,

судей А., В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-66977/07-125-457, принятое судьей С., по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" к открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" о взыскании 25 546 рублей 97 копеек,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился,

ответчика - извещен, представитель не явился,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 25 546 рублей 97 копеек убытков.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно признал причинителем вреда страхователя ответчика.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 03.11.2006 на 273 километре автодороги "Волга" в Вязниковском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21104", государственный регистрационный номер В 781 ЕМ 13 и "ВАЗ-21124", государственный регистрационный номер К 589 ВН 177.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины "ВАЗ-21124".

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2006, выданной отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Владимирской области, схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что до столкновения автомашин "ВАЗ-21104" и "ВАЗ-21124" на том же участке дороги произошло другое происшествие - с участием автомашины "МАЗ 543203", государственный регистрационный номер Р 502 ТУ 52.

Из документа, поименованного как сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2006, выданного отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Владимирской области, протокола об административном правонарушении от 04.11.2006, постановления по делу об административном правонарушении от той же даты серии 33 АМ N 868364, следует, что водитель автомашины "ВАЗ-21124" в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего автомашина "ВАЗ-21124" столкнулась с впереди идущей автомашиной "МАЗ 543203".

В результате столкновения автомашина "ВАЗ-21124" развернулась поперек дороги и остановилась, водитель машины вышел из нее и расположился вблизи разделительной полосы (схема дорожного транспортного происшествия).

Несмотря на то, что описанные события имели место в ночное время суток, в нарушение требований пунктов 2.5, 7.1, 7.2, 16.2, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомашины "ВАЗ-21124" не принял мер к освобождению проезжей части, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не включил габаритные огни, что подтверждено решением Вязниковского городского суда от 14.12.2006 по делу N 12-93-06, схемой дорожного транспортного происшествия, объяснениями свидетеля Д.

Указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомашины "ВАЗ-21124" привели к тому, что водитель автомашины "ВАЗ-21104", двигавшейся с разрешенной скоростью и с учетом интенсивности движения (как и предписывает пункт 10.1 Правил дорожного движения), не смог в ночное время суток своевременно увидеть стоящую поперек дороги автомашину "ВАЗ-21124" и не имел технической возможности избежать столкновения с ней.

В результате столкновения автомашине "ВАЗ-21104" были причинены механические повреждения.

Ущерб, причиненный автомашине "ВАЗ-21104", находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием водителя автомашины "ВАЗ-21124".

Автомашина "ВАЗ-21104" застрахована истцом, что подтверждено страховым полисом от 27.08.2006 N 9000/046/0628/06/R добровольного страхования средств наземного транспорта (полное каско) от несчастных случаев по страховым рискам "угон" и "ущерб", в том числе от причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий аварии (сумма ущерба) составила 25 546 рублей 97 копеек. Это подтверждается актами осмотра от 15.11.2006, от 21.11.2006, заказом-нарядом от 29.11.2006 с расшифровкой выполненных работ, актом о выполнении работ от той же даты N 00006772.

Представитель ответчика на осмотр вызывался, что подтверждено письмом истца с отметкой о его получении ответчиком.

Замечаний по осмотру ответчик не представил.

При этом повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соотносятся с работами, выполненными по заказу-наряду.

Страховое возмещение в размере 25 546 рублей 97 копеек выплачено истцом страхователю автомашины "ВАЗ-21104" по расходному кассовому ордеру от 22.01.2007 N 7-38.

На момент происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком (страховой полис от 14.12.2005 серии ААА N 0123267547).

К истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец в пределах имеющихся у него прав настоящий иск предъявил страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, который ранее оставил без удовлетворения обоснованную претензию истца.

Размер ущерба подтвержден документально и был правильно взыскан судом.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-66977/07-125-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.